一直看到網路上很多人鬼叫，要政府取消兩段時待轉，還說有一篇偉大的台大論文支持，因為我窮，也看不懂裡面的實驗方法，但是找到論文的結論，才發現無腦的人不少。

這份研究是由台灣大學農業經濟學系張宏浩教授團隊所發表，研究成果刊登在國際交通學術期刊《Transportation Research Part A》。

為什麼取消強制待轉，車禍反而下降 21%？這份研究被指出了哪些「不符合常理」的盲點與爭議？為你詳細拆解：

1. 研究的核心內容 台大團隊利用計量經濟學的模型，深入分析台南市自 2023 年起逐步取消強制兩段式左轉的真實數據。結果發現：

試辦路口的整體交通事故件數下降了 21%。

受傷人數下滑 19%。

相關的醫療支出減省 4.7%，且改善成效最顯著的就是機車族群。

**研究者的結論是：將路口左轉方式的選擇權交還給騎士（想直接左轉的人去左轉，沒信心的繼續待轉），反而有助於降低路口整體的車禍機率。**文字 (人家是說讓你自己選擇，不是要強迫取消，也沒有說取消比較安全）

2. 為什麼聽起來不符合常理？學界指出的 4 大盲點 台灣大學土木工程學系教授（同時也是中華民國運輸學會理事長）朱致遠，以及諸多交通專家，隨即針對這份研究提出了嚴厲的批判，指出該模型存在嚴重的環境偏誤與倒果為因：

盲點一：把「道路工程改善」的功勞，全算給取消待轉 在台南市試辦取消強制待轉的同一時期，台南市交通局同步在這些路段增設了 60 處「左轉附加車道」並優化了紅綠燈的號誌時相（例如左轉保護時相）。 專家指出，車禍下降 21% 的真正原因，極可能是因為這些保命的工程設計發揮了作用，但台大農經團隊的模型卻把這些紅利「全數歸功於取消強制待轉」這項行政命令。

盲點二：觀察錯了物理狀態（雙軌並行 vs. 全面塗銷） 該論文的假設前提是台南實施了「全面廢除待轉」，但實際上台南採行的是「雙軌並行」——強制牌子拿掉，但「待轉格依然保留」。這意味著速度慢、高齡者或沒信心的騎士依然在待轉，分流了風險，這與「全面廢除」完全是兩回事。

盲點三：缺乏「傷亡嚴重度」的評估 研究只看「事故件數（巨觀統計）」，卻忽略了衝突型態的改變。機車在待轉區被撞，多半是側撞或擦撞（受傷居多）；但如果機車直接左轉，一旦失敗，就是與對向直行汽車發生「正面對撞」。交通部數據顯示，全台每年左轉死亡事故中，機車騎士佔了極高比例。件數變少，不代表死亡風險變低。(沒有好好統計交通事故裡面因為左轉受傷的嚴重嗎？)

盲點四：時間點與環境的雙重干擾 該研究觀測的對比時間恰逢 8 月底（暑假末期，機車主力族群大學生人流銳減）對比 10 月；且期間台南舉辦文博會吸引 62 萬人次，帶來高強度的警力站崗部署。非常態的警力壓制，自然會讓事故率進入低谷，這也是統計模型未排除的雜訊。

總結：不是常理錯了，是解讀被過度簡化。我覺得採樣的時間和區域有偏頗，行政區只有在舊市區＋永康仁德歸仁關廟，對於偏遠地區完全沒有統計，這樣的數據有點偏頗。

所以不要在一直鬼叫了，不是取消兩段式左轉會降低交通事故，而是應該讓騎士自己選擇，強迫一些老人三寶直接在大路口左轉，可能更危險。

留言

載入留言

點擊「載入留言」後顯示 Disqus。